Kippy und die Rache der Enterbten

Kippenbergers Werk bzw. die Entgrenzung und die endgültige Entrümpelung des Werkbegriffes bei Kippenberger, lebt von der Präsenz. Aktionskunst läßt sich nicht konservieren oder re-inszenieren. Kippenberger zu revitalisieren, ist im Grunde nicht möglich, und es war an dieser Ausstellung im Hamburger Bahnhof das schlimmste die Ah- und Oh-Sager in den Hallen. Ansonsten war diese Ausstellung durchaus witzig und anregend. Wie Du auf Didi Hallervorden kommst, ist mir nicht ganz klar. Aber Kippenberger hätte es sicherlich gefallen. Auch Deine Kritik vielleicht.

Hochgelobt vom Markt wurde Kippenberger als er tot war. Wie so viele.

Richtig freilich ist es, daß der pure Gestus der Provokation irgendwann ins Leere läuft und verpufft, wenn man nicht mehr auffährt. Es bleibt die Spaßkunst. Wie es auch Dada erging. Das Cabaret Voltaire kann man nur einmal machen. Klüger verhielt sich da sicherlich Duchamp mit seinen hochkomplexen und philosophisch aufgeladenen Artefakten.

Es verhält sich übrigens bei allen Ausstellungen, wo keine aktuelle Kunst gezeigt wird, derart, daß sie etwas Angeranztes und Abgelaufenes haben. Was sollte am Werk von Wols oder von Turner noch interessant sein? Vorbei, verweht, abgelaufen. Wie auch Turner war Kippenberger ein Kind seiner Zeit. Ein wenig muß man ihn sicherlich aus dem Geist des Punk und der 80er Jahre begreifen. Er veranstaltete die letzte und ins Leere auslaufende Provokation des Kunstbetriebs. Und dann wurde irgendwann auch die Provokation nur noch zur Mode.

Aber es gibt durchaus ernstere Aspekte im Werk Kippenbergers. Wenn Sie seine Photographien und Bilder, die unter dem Titel „Floß der Medusa“ ausgestellt wurden, gesehen hätten, würden sie sicherlich nicht an Didi Hallervorden, sondern vielleicht an solche Formen von Selbst(re)präsentation wie bei Bruce Naumann denken.

Was ist Kunst heute, was ist Gegenwartskunst?: Marktgeschehen und Zeitschriften wie Monopol oder der Kunstteil in der Zeit, der zurecht gleich Kunstmarkt heißt. Oder aber man bietet Krams wie Jeff Koons: Kunstgewerbliches Wirken. Wie das meiste. Geben wir es ruhig zu: die Avantgarden haben sich zu Tode avantgardisert, sie laufen leer, drehen im Kreis. Wie überschrieb Peter Bürger einen seiner Aufsätze: „Das Altern der Moderne“. Und mit ihr altert die Postmoderne. Und diesen Tod bringen Künstler wie Kippenberger auf den Punkt. Mit Witz und Klamauk und dämlichem Dada-Spaß: „Palim Palim“: dies ist insgesamt der Klang der postmodernen Kunst. Hegels These vom Ende der Kunst ist rund 190 Jahre später die Realität des Kunstmarktes. Kippenbergers Kunst deutet darauf mit lachender Geste.

Nicht Hallervorden selbst, sondern seine markierende Lache. Stellvertretend auch für das Zwanghafte: der immergleiche Rhythmus, alle fünf Minuten eine Pointe – keine Entwicklung. Nur: Was ist der Unterschied zwischen gutem Stand-Up und Schlechtem?

Vielleicht hätte die Ausstellung dagegen arbeiten können. Sie hat es nicht. Die Zustände soll man auslachen – einverstanden. Das Problem bei Kippenberger liegt woanders. Er mag begabt gewesen sein als Entertainer, als grafischer Witzeerzähler, er wird aber nicht als solcher rezipiert. Warum? Er würde kaum herausragen. Es gab und gibt Andere, auch Bessere.

Kippenberger wird als bedeutender Künstler rezipiert und hat selbst den größten Wert darauf gelegt. Was also ist sein künstlerisches Programm? Über den Tod der Kunst zu lachen?

Die Logik dahinter wäre dann mit dem politischen Programm von Die Partei vergleichbar. Funktioniert in Anbetracht fortschreitender politischer Desillusionierung fantastisch. Besser als jeder andere Wahlkampfauftritt! Erleichterung! Was aber, wenn Die Partei tatsächlich die Wahl gewänne? Hofft man nicht insgeheim darauf, dass sie dann doch alles anders, integerer und besser machten? Und zwar gerade weil ihre Angriffe vorher so bitter waren, aber doch offenbar getrieben von einer (enttäuschten) Liebe zur Politik.

Warum funktioniert Kippenberger nicht in den großen Hallen? Weil er die Wahl dann gewonnen hätte. Kippenberger hat für diesen Fall aber nicht mehr als den lachenden Zeigefinger und eine öde Parodie auf den männlichen Überkünstler. Das funktioniert als Angriff aufs Establishment. In Amt und Würden erhoben, wirkt es genauso hohl wie die falsche Seriösität, gegen die er anätzt. An dieser Stelle, in dieser Position hätten andere Ansätze den Diskurs weitergebracht.

Das Problem heute ist weniger Kippenberger, als eine Rezeption, die krampfhaft versucht, ihm irgendeine progressive Bedeutung anzudichten. Im Rückblick kann man jedoch mit einiger Sicherheit sagen, dass Kippenbergers Position zwar eine zeitgeschichtliche Resonanz erfahren hat, dass sich deren Bedeutung für die Entwicklung eines kritischen Potentials innerhalb der Kunst aber stark in Grenzen hält.

PS: Die Fotografien mit dem Titel „Floß der Medusa“ habe ich gesehen. Ich halte sie nicht für große Kunst. Der Bezug zu Nauman ist nur im ersten Schritt plausibel: die kargen Schwarzweißfotografien, das Selbstporträt, der Künstler als Material. Jedoch verfolgte Nauman zehn, zwanzig Jahre vor Kippenberger ein völlig anderes Interesse. Vor allem fehlt seinen Bildern dieser biografiegeschwängerte Selbstbezug, der bei Kippenberger so schnell auf die Nerven geht.

eigentlich wollte ich mit dem bersarin gar nicht mehr debattieren, seit er in einer diskussion in seinem blog bei mir mal den godwin gebracht hat. aber gut was solls, da ich ja auch auf eich beide verlinkt habe: schwamm drüber.

deshalb hier mal kurz die zwischenfragen. in welchem teil von hegels werk muss ich denn suchen, wenn ich mich etwas näher mit "Hegels These vom Ende der Kunst" beschäftigen möchte? (und ich will jetzt aus bestimmten gründen nicht google fragen). das wäre ja in der tat mal ein anlass diese immer noch offene bildungslücke mal zu schliessen.

ansonsten, dank an euch beide, sowohl für die artikel als auch für die ausführlichen kommentare. das macht freude zu lesen.

hgfk

@ Annika Bender Hat Kippenberger ernsthaft Wert darauf gelegt, als Künstler anerkannt zu werden? Diese Frage, diese Grenze zwischen Kunst und Klamauk läßt sich bei ihm nicht mehr bestimmen, weil diese Ironie, dieses Spiel mit Bedacht und mit Absicht einer Festlegung ausweicht. Vielleicht ist alles Produzieren nur ein grandioser „Rock 'n' Roll Swindle“. Aber das wußte im Grunde schon Sigmar Polke: „Höhere Wesen befahlen …“. Und gerade deshalb bleibt Kippenberger im System Kunst, weil er zum letzten oder auch zum vorletzten Mal das Ende der Kunst als einer autonomen in einem bürgerlichen Sinne verkündet. Wie bereits im Dadaismus, in dessen Tradition Kippenberger steht. Das unendliche Kreisen um das Ende der Kunst. Allerdings angereichert um Pop Art und Punk. Gerade weil sich die Ebene von Kritik der Kunst samt Popkultur als Amüsement und Ausbruch in einem bei ihm durchdringen (von vermitteln will ich nicht sprechen), setzte er in seiner Zeit einen Akzent. Er unterminierte die Kunst, indem er aus ihr einen großen Spaß machte. Das eben zeigte auch diese Retrospektive im Hamburger Bahnhof. Ob man das „Werk“ Kippenbergers musealisieren kann, bleibt eine andere Frage. Diese Schau rekonstruierte zumindest und tippte einige Aspekte im Schaffen Kippenbergers an. Wie es im Grunde jede Retrospektive macht.

Nicht Kippenberger selbst ist das Problem, sondern die, welche ihn in einem Kunstbetrieb vereinnahmten, aus dem sie ihn seinerzeit draußenzuhalten versuchten, um sein Werk dann (nachdem er tot war), um überhaupt Werke zu überteuerten Preisen zu verkaufen. Kunst als autonome hat ausgedient und ist eine Ware geworden wie ein Gucci-Schuh oder ein Anzug von Armani. Hirst brachte es affirmativ und zugleich als Kritik in seinen Werken auf den Begriff. Eine seltsame Weise von Kunst-Ironie: die Kunst als Wertschöpfungsmaschine anzuprangern und zugleich von ihr zu partizipieren. Genau das zeigt auch Kippenberger als Wesen der Kunst unter den Bedingungen des Monopol-Kapitalismus (Lustig, daß eine Zeitschrift, die mehr auf Event als auf Kunst aus ist, „Monopol“ sich nennt). Angemessen begreifen kann man Kippenberger wohl nur aus der Attitüde des Punk. Jeder ein Star für 15 Minuten (Warhol), und jeder kann Musik machen, weil nur drei Akkorde nötig sind. Ein im Grunde so schäbiger wie genialer Diletantismus. Aber Kippenberger ironisiert auch dieses Moment von Punk, von Kunst überhaupt.

Wenn ich die Wahl zwischen Oda Jaune, Kommerz-Kuratorinnen wie Julia Stoschek oder Kippenberger habe, ist mir letzterer schon lieber. Aber am Ende, da haben Sie recht, kann niemand das System Kunst verlassen. Ausgenommen Künstlerin oder Künstler verstummen, wie eine der Figuren Becketts. Weshalb dieser immer noch der avancierteste Künstler bleibt, weil er dem Erlöschen und Verglühen von Kunst überhaupt zum angemessenen Ausdruck verhalf.

Sie schreiben es ganz richtig: Kippenbergers Kunst ist an die Präsenz gebunden. Das gilt insbesondere und überhaupt für Kunst als Happening bzw. ganz allgemein dort, wo es um die Aufführung geht. Darin berührt sie sich mit dem Theater. Oder was wäre Nitsch, wenn man ihn zehn oder fünfzehn Jahre nach seinem Tod ins Museum brächte, und was blieb von Beuys? Aber einmal ketzerisch gefragt: Gilt das nicht für alle Kunst? Ein Manet in den Pariser Salons des 19. Jhds seinerzeit ist eben ein anderer als in einer Retrospektive. Da unterscheiden sich Kippenberger und Manet nicht. Allenfalls im Werkbegriff. Jedes Museum, daß eine Rückschau macht, musealisiert. Das zeigte sich insbesondere an der Dresdener Schau „Die Erschütterung der Sinne“. Nichts wurde da erschüttert. Es wurden Bilder gezeigt, an denen die Besucher – Bilder und Themen rekonstruierend – in Reihe vorbeimarschierten. Gelangweilt oder interessiert schauend. Delacroix‘ „Verwundeter Räuber“, dem das Blut aus dem Mund schoß, der da trinkend-sterbend am Fluß lag, erschütterte wohl die wenigsten. Ausgenommen die vielleicht, die einen geschulten Blick besitzen und historisch denken.

Das „Floß der Medusa“ wirkt bei Kippenberger körperlich, gerade weil es so unsauber und aufgeladen mit einer Biographie ist. Ich bin ansonsten kein Verfechter biographie-positivistischer Deutungen und mich interessiert das Leben eines Künstlers im Grunde nicht die Bohne. Aber bei Kippenberger handelt es sich eben um die Inszenierung von Leben, nicht um Leben selbst. Die Präsenz bei ihm streicht sich damit zugleich durch. Es ist eine Show. Wie auch die Kunst selber zum Ausgang des 20 Jahrhunderts, an dem Kippenberger mitwerkte, und heute erst recht.

@ fk Hegels These zum Ende der Kunst findet sich in den „Vorlesungen zur Ästhetik“. Dort stehen dazu einige Stellen, relativ am Anfang im ersten Band und das ganze rekapitulierend im dritten Band zum Ende hin. So aus dem Kopf geschrieben. Um das genauer zu schreiben, müßte ich nachlesen und die Textstellen heraussuchen. Interessant dazu, gleichsam als Überblick, das Buch von Eva Geulen, Das Ende der Kunst, ebenso Alexander García Düttmann, Kunstende. Ein weites Feld dieses Thema, man kann es, sieht man von Hegel ab, für den Kunst als eine Weise des subjektiven Geistes am Ende nur angemessen in der Philosophie sowie der Religion sich realisierte, auch von Benjamin und Adorno her aufrollen, was mir vielversprechender erscheint. Aber natürlich bleibt Hegel der Ausgangspunkt für die Moderne.

Im Sinne der Eigenwerbung verweise ich natürlich auch auf meinen Blog, in dem ich dieses Thema in immer wieder umkreisenden Variationen abhandele.

http://bersarin.wordpress.com/

Dass die Kunst derart verstummt, wäre doch nur dann sinnvoll, interessant und ein Gewinn, wenn sie tatsächlich in Hegels Sinn negiert und "aufgehoben" würde, wie es die Situationistische Internationale einst dringend empfahl. Das ist ja aber nun überhaupt nicht geschehen. Oder vielleicht auch doch, unmerklich, eiin bischen. Aber jedenfalls nicht in einer inspirierenden Weise (ich nehme nicht an, dass die Situationisten die derzeitige Flut prämierter und groß ausgestellter, "kritischer" Postkolonialismus-Gender-Überwachungskritik-Doku-Kunst sonderlich goutiert hätten). Daneben existiert eben die gute alte Kunst von früher parallel als merkwürdiger Zombie oder Wiedergänger weiter, eben als Ware, die sich zum lebendigen Original so verhält wie eine Krokolederhandtasche zum Krokodil. Also das alles, was hier und anderswo schon so oft zurecht und ohnmächtig beklagt wurde. Den Situationisten schwebte ja nun was ganz anderes vor und sie dachten da schon in weitaus größeren Dimensionen, weil ja klar ist, dass wenn der gute alte Kapitalismus weiterexistiert, das eben diese Zombie-Begleiterscheinungen mit sich bringt und nicht eine Transformation eines abgegrenzten Denk- und Handelsfeldes "bildende Kunst", "Ästhetik" in so etwas wie eine andere, neue, umfassendere und vom Menschen aus gedachte Politik (von Meeses elitär-verquastem Geschwafel ist das übrigens kilometerweit weg, denn wenn der Mai 68, an dem die S. ja begeistert mitzündelten, etwas war, dann demokratisch). Also ich finde es aber auch schwierig, dann noch zu sagen, es ist heute noch attraktiv, diese oder jene Kunst zu machen, und sei sie noch so smart. Da wäre Nichtstun oder zumindest Heimlichtuerei doch tatsächlich die angemessene Alternative, aber die Leute denken halt pragmatisch und wirtschaftlich, "jetzt hab ich das doch studiert und wo soll denn sonst das Geld herkommen", "am wichtigsten ist doch, sich gut zu verkaufen", und so geht der alte Stiefel halt immer so weiter. Nebenbei, ich würde vermuten, dass es 100erte bis 1000ende Kippenbergers gab damals und heute, aber man braucht halt immer mal wieder einen, den man gepflegt als Modell dessen abfeiern kann, und der muss dann natürlich einzigartig sein. Die anderen randexistieren halt weiter irgendwo vor sich hin und sind villeicht in ihrer Clique oder auf Youtube irgendwie wichtig, aber nicht auf dem herbstlich abgeernteten "Feld der Kunst".

Habt ihr schon den Christo- Balon im Gasometer gesehen?

Sehr empfehlenswert: http://lasagnolove.blogspot.de/2013/09/wir-sind-langsame-denker-ii.html

Grüße aus dem Ruhrgebiet,

Bambi und Birdy